Nuestro colaborador Marco Cavina nos presenta en esta ocasión un meticuloso análisis en banco óptico del rendimiento de tres hitos de la fotografía moderna. Se trata de tres teles medios luminosos, de 85 mm de focal y f 1,2 de apertura máxima: el Carl Zeiss, diseñado para usos eminentemente cinematográficos, y sendos Canon, uno de montura FD y enfoque manual y otro más reciente, de montura EF. No cabe duda de que todos son extraordinarios, pero la prueba técnica nos mostrará cuáles son sus puntos fuertes y sus puntos débiles.
CUATRO LEICA, CARA A CARA
Publicamos la primera de las comparativas del insigne Marco Cavina: se trata de un análisis de cuatro objetivos estándar de Leica. Si entre el Noctilux 50 mm f 1,0 y el Elmar 50 mm f 2,8 hay un mundo en cuanto al coste de adquisición... ¿se mantendrá esta diferencia en términos de rendimiento? Si añadimos al envite el Summilux f 1,4 y el Summicron f 2,0, la batalla alcanza tintes de lucha fraticida. COMPARATIVA: TOKINA RMC 24 mm f 2.8 vs. VIVITAR 24 mm f 2
A veces, ciertas creencias más o menos extendidas hay que someterlas a examen práctico, para validarlas o refutarlas en su caso. Una de ellas es que el rendimiento de un objetivo diafragmado siempre será muy superior a otro a plena apertura, sobre todo si éste pertenece a una gama inferior. Pues bien, hemos realizado una estricta comparativa entre dos objetivos que se ajustan a este perfil, y la verdad es que no hay tanta diferencia como podríamos suponer.
La comparativa que presentamos pretende sembrar cizaña en el hogar de Minolta: vamos a someter a escrupuloso escrutinio a dos angulares de la misma japonesa cuyo concepto no puede resultar más opuesto: si el es una óptica de aroma clásico, el presenta un aspecto más moderno, incluso hoy. Queremos conocer cuál es más nítido y contrastado, cómo se comportan en relación a las distorsiones y aberraciones... en fin, saber si el más antiguo es mejor, o el más económico le saca ventaja. 